执行的监督权交给父母
双方谅解比判决更重要
全国首例“常回家看看”判决生效后，记者第一时间采访了北塘区人民法院院长袁挺，对该起判决及新法对于精神赡养相关条款的规定，进行了释法解读。
记者：如何理解“精神赡养”？道德层面的“精神赡养”，可诉性如何？
袁挺：精神赡养包括人格尊重、成就安心和情感慰藉。因此，精神赡养并不只是简单的“常回家看看”，不但包括对老人进行积极的亲情慰藉，还应当包括不对老人制造精神痛苦或精神虐待。常回家看看，也不是教条地要求子女一定要回家，有时一声问候、一个笑脸、一通电话，对于父母来说，就胜过良药、价超万金。
一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养。根据我们的分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：1、物化的精神赡养；2、必要的探望；3、子女有条件者，老人要求与子女共同生活；4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻共同生活；5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除妨碍；6、子女对老人精神虐待，老人要求停止侵权，等等。
记者：回到这起案件，两个月至少探母一次，如何执行？谁来监督？
袁挺：柔性的道德要求，如果硬用刚性的法律条款规定得太细，也难以起到好的效果。尽管新法将“常回家看看”写入条文，但对于如何监管执行并没有做出具体规定。我们的考虑是，老人提出诉请要子女常回家看看，这就说明亲情还有修复的可能，因此，我们只是划定一定基本的框架，把具体执行空间交给子女，也给予亲情自行修复空间。
至于说监督，考虑到这样的案件与一般的民事纠纷不同，可怜天下父母心，有几个父母会故意冤枉自己的子女？因此，我们也是把执行的监督权交给父母。不需举证，父母对执行效果的判断，我们一般都会采信。
记者：从个例出发，“常回家看看”的判例有什么社会意义？
袁挺：对于精神赡养，老人以往只能找其他物质上的诉求来达到一种平衡，现在可以直接诉求了，因此此类案件今后很可能会增多。此次案件判决，只是一个尝试，实际效果如何还需司法实践进行检验。法院作出判决只是无奈之举，双方之间达成谅解，重新建立良好的父母子女关系，让老年人安度晚年才是我们法官最希望看到的。（青楚）
13737135553